亚洲色图无码av|四季欧美亚洲片日韩|亚洲图片综合一区|牛牛精品综合视频|国产理论在线人妻一级片|国产对白在线看片|a级毛片电影69久久精彩|91AV毛片内射超碰|性感美女一级毛久久六月婷|一级黄色三级电影片子

湖南法治報(bào)全媒體記者  伏志勇

2025年12月8日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院作出（2025）粵03民終35331號(hào)民事判決，駁回上訴，維持一審判決，確認(rèn)某法律服務(wù)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)公司未經(jīng)許可冒用律師劉凱的姓名、執(zhí)業(yè)證號(hào)及律所信息，并設(shè)置付費(fèi)咨詢功能，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)賠償劉凱經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)6000元。

該案系一起典型的律師執(zhí)業(yè)身份被網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)擅自商業(yè)化使用引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。深圳中院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。

據(jù)判決顯示，劉凱為北京市中聞（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所合伙人（現(xiàn)為北京市中聞律師事務(wù)所合伙人）、長(zhǎng)沙市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專家?guī)鞂＜摇㈤L(zhǎng)沙市律協(xié)文旅與傳媒專委會(huì)副主任， 同時(shí)具有演出經(jīng)紀(jì)人、體育經(jīng)紀(jì)人資格。劉凱提交的網(wǎng)絡(luò)報(bào)道文章、網(wǎng)絡(luò)搜索結(jié)果顯示，劉凱辯護(hù)的《王潤(rùn)志涉嫌合同詐騙重審無(wú)罪案》在北京律媒橋信息咨詢公司與中國(guó)人民大學(xué)律師業(yè)務(wù)研究所等機(jī)構(gòu)發(fā)起的第五屆“中律評(píng)杯”年度法律服務(wù)案例評(píng)選活動(dòng)中獲評(píng)“2021 年度十大無(wú)罪辯護(hù)案例”； 劉凱代理了“李小龍”功夫照著作權(quán)案、貴州“玉屏簫笛”案等有一定影響力的案件；劉凱多次就社會(huì)熱點(diǎn)事件所涉的法律問(wèn)題接受媒體采訪。

此外，劉凱還代理過(guò)多位一線明星的代言合同、演藝經(jīng)紀(jì)合同糾紛，以及肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)等人格權(quán)糾紛案例。

據(jù)一位法治媒體人介紹，劉凱辯護(hù)的《王潤(rùn)志涉嫌合同詐騙重審無(wú)罪案》在北京律媒橋信息咨詢公司與中國(guó)人民大學(xué)律師業(yè)務(wù)研究所等機(jī)構(gòu)發(fā)起的第五屆“中律評(píng)杯” 年度法律服務(wù)案例評(píng)選活動(dòng)中獲評(píng)“2021 年度十大無(wú)罪辯護(hù)案例”，在業(yè)界具有很大影響力。

劉凱介紹，他之前是北京市中聞（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所合伙人，2024年，劉凱發(fā)現(xiàn)某法律服務(wù)網(wǎng)站中出現(xiàn)以其姓名為標(biāo)題的律師頁(yè)面，頁(yè)面載明其執(zhí)業(yè)證號(hào)、執(zhí)業(yè)律所、執(zhí)業(yè)地域等信息，雖配圖為女性照片，但關(guān)鍵信息均指向其本人，并在頁(yè)面中設(shè)置“在線咨詢”“電話咨詢”等付費(fèi)服務(wù)入口。同日，劉凱對(duì)涉案頁(yè)面進(jìn)行錄屏取證，并發(fā)布律師聲明，要求網(wǎng)站刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容。

劉凱認(rèn)為，該網(wǎng)站在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用其姓名及執(zhí)業(yè)信息，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為平臺(tái)所提供的法律服務(wù)由其本人提供，或認(rèn)為雙方存在合作、授權(quán)等特定關(guān)系，從而獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

于是，劉凱對(duì)該法律網(wǎng)站所在公司進(jìn)行了維權(quán)訴訟。

一審法院審理認(rèn)為，本案屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。劉凱提交的現(xiàn)有證據(jù)證明其作為執(zhí)業(yè)律師，在法律服務(wù)行業(yè)已具有一定的知名度和影響力。涉案網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者在其運(yùn)營(yíng)的法律服務(wù)平臺(tái)中，未經(jīng)許可使用劉凱的姓名、執(zhí)業(yè)證號(hào)及律所信息，且頁(yè)面整體呈現(xiàn)為律師商業(yè)服務(wù)頁(yè)面，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二項(xiàng)規(guī)定的“擅自使用他人有一定影響的姓名”的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

鑒于劉凱的實(shí)際損失及被告違法所得均難以確定，一審法院綜合考慮劉凱的行業(yè)影響力、侵權(quán)行為的方式、持續(xù)時(shí)間、主觀過(guò)錯(cuò)程度及維權(quán)成本等因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)6000元。涉案網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)公司不服判決，提起上訴。

深圳中院在二審中進(jìn)一步明確，劉凱作為北京市中聞（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所合伙人，通過(guò)代理多宗具有一定社會(huì)影響的案件，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)領(lǐng)域已具備一定的知名度和影響力。判決指出，上訴人運(yùn)營(yíng)法律服務(wù)網(wǎng)站的目的，在于吸引律師入駐，并借助律師個(gè)人的專業(yè)影響力與聚合效應(yīng)吸引法律服務(wù)消費(fèi)者，從而獲取案源并實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益。其未經(jīng)許可使用劉凱的身份信息，并設(shè)置付費(fèi)咨詢板塊，顯然會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)劉凱與涉案網(wǎng)站之間的關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為可以通過(guò)該網(wǎng)站直接獲得劉凱提供的法律服務(wù)。

深圳中院據(jù)此認(rèn)定，上訴人實(shí)施了擅自使用他人有一定影響的姓名、并對(duì)其提供的服務(wù)作引人誤解的商業(yè)宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法駁回上訴，維持原判。

深圳兩級(jí)法院的判決表明，律師的姓名與執(zhí)業(yè)信息并非可以被平臺(tái)任意抓取、展示并商業(yè)化使用的公共資源。只要相關(guān)使用行為具有商業(yè)導(dǎo)向，并足以引發(fā)公眾混淆，即可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在法律服務(wù)平臺(tái)快速發(fā)展的背景下，該案為律師依法維權(quán)、平臺(tái)依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，劃定了清晰的司法邊界。

業(yè)內(nèi)人士指出，該案的價(jià)值不僅在于確認(rèn)平臺(tái)冒用律師信息的侵權(quán)責(zé)任，更在于裁判路徑的選擇，律師并未僅從人格權(quán)侵權(quán)角度維權(quán)，而是直接援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，將自身執(zhí)業(yè)身份納入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的保護(hù)框架之中。該案也被視為律師以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法捍衛(wèi)自身執(zhí)業(yè)權(quán)益與行業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的首起案例，對(duì)當(dāng)前法律服務(wù)平臺(tái)的合規(guī)運(yùn)營(yíng)具有明確的警示意義。

責(zé)編：伏志勇

一審：王薇

二審：伏志勇

三審：萬(wàn)朝暉

來(lái)源：湖南法治報(bào)